假关闭真跳转!你的手机被弹窗“绑架”过吗?丨e法豫行

　　大河网讯 近日，安徽一位老人在景区拍照时，30秒内遭遇20余次连环弹窗的视频刷屏网络，引发众多网友共鸣，不少网友看到后纷纷表示“好心酸”“我爸妈的手机也是这样”。

　　虚假关闭按钮、套娃式弹窗、反复强制跳转乱象频发，再加上各类APP高频出现的高灵敏“摇一摇”跳转、隐蔽式弹窗广告，不仅扰乱手机正常使用，更是给操作能力、辨识能力弱的老年群体造成极大困扰。

　　(动图来源：短视频平台)

　　此前，工信部发布通知，要求开屏和弹窗信息窗口提供清晰有效的关闭按钮。但为何违规弹窗广告屡禁不止?跨平台、多主体的广告链条中，App运营方需承担哪些审核责任?本期“e法豫行”为您解读。

　　弹窗套路层出不穷 老年人频踩数字陷阱

　　安徽那位老人的经历并非孤例，搜索相关话题，不少网友都有此类经历：湖北黄冈的胡先生则是在使用某快递软件App时遇到了弹窗广告的侵扰;浙江温州海经区一位老人则是遇上了诱导性的广告弹窗，本想关闭，却因手指迟钝误触界面，不仅直接跳转了付费页面，还因默认开通了“免密支付”和自动续费功能造成财产损失。五花八门的弹窗套路，正在成为不少老年人难以躲开的数字陷阱。那么，这些花样百出的弹窗，哪些已经触碰了法律红线?

　　网友评论。社交媒体截图

　　“连环弹窗、虚假关闭按钮、关闭后反复弹出等情形，直接违反了《中华人民共和国广告法》第四十四条第二款和《互联网广告管理办法》第十条的规定，属于妨碍用户一键关闭弹窗广告的违法行为，侵害消费者自主选择权。”郑州市律师协会数智化建设指导委员会主任陈昌开门见山地指出，如果应用软件专门针对老年人设置这类诱导、欺骗式交互，还会损害老年群体无障碍使用权益。

　　“一键关闭”有标准 第三方不可随意甩锅

　　“法定‘一键关闭’标准其实很明确，并不是简单放一个×号。”陈昌进一步解释，《互联网广告管理办法》第十条明确禁止五类情形：无关闭标志、必须倒计时结束才能关闭;关闭标志虚假、难以辨识定位，人为设置关闭障碍;关闭需要两次及以上点击;同一浏览场景下关闭后持续弹窗;其他阻碍一键关闭的行为。“简单讲，就是标识清晰、单次点击即可彻底关闭，不能嵌套二次确认、不能点关闭反而跳转广告。”

　　很多弹窗广告跳转至第三方小程序、快应用，并非App自身推送内容，部分平台便以此为由推脱责任。针对此类现象，陈昌表示，App运营方不能以广告由第三方SDK、外部服务商投放而当然免责。

　　他指出，App运营方作为广告发布载体与流量提供方，若实际参与广告位运营、获取广告收益，将被认定为广告发布者，负有事前审核、事中管控、违规处置的主体责任。“如其明知或应知违规弹窗、恶意跳转而不予管控，造成用户财产、个人信息受损的，依法承担相应责任，符合条件的还需承担连带责任。”

　　然而现实中，弹窗广告的链路常被拆分为App平台、广告SDK服务商、广告主、小程序运营方等多方主体，注册地分散在不同省市。“普通用户自行取证、分头投诉时容易出现主体推诿、溯源困难，个人维权举证成本偏高，这也是弹窗乱象难以根治的一个现实痛点。”陈昌表示。

　　网友评论。社交媒体截图

　　有监管有处罚，弹窗骚扰为何防不胜防？

　　陈昌介绍，根据现行处罚规则，违反弹窗一键关闭义务，监管部门先责令改正;拒不改正的，依据《中华人民共和国广告法》第六十三条第二款，对广告主处五千元以上三万元以下罚款。“客观来看，对比弹窗广告流量变现收益，该处罚上限偏低，违法成本和收益不匹配。”

　　谈到弹窗广告屡禁不止的根源，他认为主要有三方面因素：一是商业变现驱动，违规收益显著高于行政处罚成本;二是广告技术迭代快，套娃弹窗、伪装关闭按钮这类隐蔽套路，人工监测、固定证据难度大;三是广告链条多方分工，容易出现责任边界模糊、互相甩锅的情况，监管溯源成本较高。

　　整治“数字牛皮癣”需多方协同发力

　　弹窗广告治理，不能只靠用户被动躲避，需要从监管、制度、技术等多方面协同发力。针对如何从根本上治理弹窗广告乱象，陈昌提出了三点建议：

　　监管层面，压实平台首要责任，建立全链路溯源机制。明确App运营主体为第一责任主体，要求留存广告投放日志、SDK合作台账，实现弹窗广告可溯源、可倒查，不允许把外包第三方作为免责理由。

　　技术层面，推进技术共治，优化适老交互。运用自动化监测技术识别连环弹窗、虚假关闭按钮这类违规场景;面向老年用户优化交互标准，减少数字陷阱，让老年人不再“看不清、点不对、躲不开”。

　　机制层面，打通市场监管、网信、工信跨部门线索移送、联合处置机制，破解跨区域、多主体追责难问题，同时简化取证、一键投诉渠道，降低普通群众维权成本。(孟媛)